Discussion:Michel Onfray

Archives

• Archive 1 → 12/2006
• Archive 2 → 12/2020
• Archive 2021 à 2024

Onfray Libertarien ?

Je suis assez étonné de voir Libertarianisme sur son profil. Est-ce que ce n'est pas une erreur et le terme plus juste serait Libertaire ou à la limite Libertarisme de gauche ? Il est libertaire sur beaucoup d'aspects sociétaux, mais de là à la ranger dans les Libertariens..

Est-ce que quelqu'un d'expérimenté pourrait se pencher sur cette potentielle correction ?

Merci d'avance, Mikaelak44 (discuter) 1 avril 2025 à 18:53 (CEST)

Idéologie de Michel Onfray : Libertaire?

Bonjour,

Est-ce vraiment approprié de le considérer comme "libertaire" (dans les mouvements auxquels il appartient)? De ce que je vois de la fiche wikipédia, il n'y a rien qui le rattache à ce courant de pensées mise à part son auto-qualification (qui n'est pas censé avoir grande valeur en principe (autant pour lui que pour autrui)), et son affinité avec Proudhon... ...qui quand on regarde dans le détail a l'air d'être plus motivée par l'aspect réactionnaire de ce dernier que ces idées libertaires. Ne devrait-on pas, au vu des nombreux éléments cités qui vont dans ce sens le rattacher au mouvement réactionnaire à la place?

Dalet 38 (discuter) 29 octobre 2025 à 13:11 (CET)

Vu l'absence de réaction à mon message, je me permets au moins de mettre ce qui me semble le plus consensuel : le catégoriser comme réactionnaire. Dalet 38 (discuter) 9 novembre 2025 à 14:12 (CET)

Bonjour Dalet 38 . Complètement d'accord avec ton argumentaire : il n'a plus rien de libertaire depuis TRES longtemps. Et oui, il concentre toutes les caractéristiques du penseur réactionnaire et d'extrême droite. Toutes les sources secodnaires s'accordent là dessus. BOnne journée,--CodeCodex (discuter) 3 avril 2026 à 17:40 (CEST)

Section #Polémiques non-neutre?

Bonjour, plusieurs sous-sections de la section #Polémiques sont à mon sens non-neutres, en particulier les sections:

• #Polémique_«_prêtre_honoraire_du_mouvement_raëlien_»_(2006)
• #Polémique_autour_de_l'article_sur_Jean_Soler_et_accusations_d'antisémitisme_(2012)
• #Polémique_sur_un_débat_sur_Camus_(2013)
• #Affaire_de_la_«_théorie_du_genre_à_l'école_»_(2014)
• #Réactions_aux_attentats_du_13_novembre_2015_en_France

Les sources en effet portent toutes sur moins d'un an (voire moins d'un mois pour la polémique de 2015). Sauf preuve du contraire, les sections ne me semblent ainsi pas pérennes dans le temps, et devraient donc être à mon avis supprimées. Médicis (discuter) 22 mai 2026 à 15:57 (CEST)

+1. Cdt, Manacore (discuter) 22 mai 2026 à 18:23 (CEST)

Bonjour . Je propose de reprendre avec des sources de synthèse. Si Apollofox (d · c · b) saurait où en trouver. Panam (discuter) 22 mai 2026 à 19:36 (CEST)

Aussi curieux que cela puisse paraitre, il y a très peu de biographies récentes sur Onfray, et je n'en ai pas trouvé une seule d'accès libre qui fait une synthèses de ses plus grandes polémiques. Peut être que d'autres seront plus efficaces que moi. Apollofox (discuter) 22 mai 2026 à 20:02 (CEST)

C'est une blague ? Il y a 20 sources dont la plupart viennent de la presse nationale de référence. Ce sont des polémiques donc évidemment on ne va pas en parler dans les livres d'histoire, mais ça reste des analyses critiques des positions d'Onfray, par des sources secondaires fiables. THX2276 (discuter) 27 juin 2026 à 20:28 (CEST)

Même si ça a été traité par des presses nationales, il faut respecter WP:proportion : des informations traitées uniquement le mois où se sont déroulées les polémiques sont loin de mériter des sections entières. Wikipédia a pour but de synthétiser, pas d'être exhaustif. Médicis (discuter) 27 juin 2026 à 23:20 (CEST)

Oui, très bien. Dans ce cas on a qu'à supprimer tout le fact checking de tous les articles, en général ça ne dépasse pas une semaine. Synthétisons, synthétisons.

Plus sérieusement, d'où sort cette règle ? Qui décide de ce qui n'est pas assez synthétique ? Il n'y a rien dans WP:Proportion qui disqualifie la presse nationale.

Par ailleurs, la justification initiale et que ça manquerait de neutralité. En quoi Le Monde ou Libé seraient-ils biaisés contre Onfray ? THX2276 (discuter) 28 juin 2026 à 03:30 (CEST)

Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Un_journal_d'information : « Wikipédia n'est pas une source primaire ni un titre de presse : elle n'a pas vocation à publier des informations de première main sur un sujet d'actualité. [...] De manière générale, évitez d'ajouter des informations qui risquent d'être obsolètes le lendemain, mais gardez les informations qui ont un impact fort et durable sur le sujet. La véracité, la vérifiabilité et la mise en perspective des éléments rapportés dans Wikipédia sont plus importantes que la rapidité de leur publication. »

Wikipédia:Wikipédia_est_une_encyclopédie#Importance_disproportionnée : « La neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres. »

A propos de Le Monde ou Libé, je ne vois pas où j'ai dit qu'ils étaient "biaisées" (quoique ça veuille dire) contre Onfray? Médicis (discuter) 28 juin 2026 à 14:37 (CEST)

biaisé : Se dit de quelque chose qui est déformé, fallacieux, détourné de son but originel

Vous invoquez la non neutralité. En quoi ces articles de journaux ne sont-ils pas neutres ?

On ne parle pas de découvertes scientifiques mais de faits qui se sont effectivement produits et n'ont jamais été démentis. Il n'y a pas de date limite à leur validité. On peut discuter de leur importance, mais quand on voit le niveau de détail de cet article, ça me paraît difficile d'argumenter là-dessus : est-il indispensable de savoir quand Onfray est passé pour la première fois à la télé, ou d'avoir une glose sur sa proximité avec Camus essentiellement basée sur les opinions d'Henri de Monvallier, dont on nous rappelle moult fois qu'il est docteur en philosophie, mais qui se trouve surtout être un de ses disciples à Front Populaire et hagiographe patenté ?

Qui décide de la pertinence de tel ou tel événement ? Les réactions aux attentats de 2015, c'est inutile, alors que la "pétaudière" de l'exposition Camus est digne d'être retenue ? Ça me paraît passablement arbitraire.

Par ailleurs, vous n'avez pas à passer en force tant que le consensus n'est pas atteint. THX2276 (discuter) 28 juin 2026 à 15:29 (CEST)

Dans ce cas trouvez, proposez des sources qui démontrent que les informations sont pérennes dans le temps et non pas confinées dans l'année de la polémique. Médicis (discuter) 28 juin 2026 à 15:31 (CEST)

Cet argument est invalide, et je l'ai déjà réfuté.

Prétendre qu'une polémique n'a pas d'intérêt si on en parle plus au bout d'un an est une affirmation gratuite qui n'a aucun fondement dans les règles de Wikipédia.

Les prises de position d'un personnage public sur un sujet de société sont pérennes dans le temps, et encore une fois l'avis d'Onfray sur la pétaudière de l'exposition Camus ne me paraît pas plus digne d'intérêt que ses déclarations sur les attentats de 2015.

Vous n'avez pas non plus répondu aux autres objections. Je répète:

1) Utiliser généreusement l'avis d'une personne dont Onfray préface les livres et qui intervient régulièrement dans Front Populaire peut questionner la neutralité du point de vue. Citer le Monde ou Libé, nettement moins.

2) l'argument de la présentation synthétique ne tient pas tant cet article se perd dans des détails parfois insignifiants. THX2276 (discuter) 28 juin 2026 à 17:14 (CEST)

Proposez des sources.

Pour les deux objections à la fin, c'est juste une Wikipedia:Défense_Pikachu. Médicis (discuter) 28 juin 2026 à 18:27 (CEST)

Il y a un autre critère, qui n'est malheureusement pas évoqué ici (ou pas vu clairement). C'est si la sources est une source événementielle (source annonçant ou relatant un événement, à peu de distance temporelle de l'événement), ou une source de fond, qui revient sur un événement avec du recul pour l'analyser ou le mettre en perspective dans la biographie ou l'oeuvre de la personne.

Même si on ne revient plus jamais sur un événement analysé par une source de fond (notable), cette analyse a de la valeur (à reporter en Proportion selon le nombre de sources (de fond) qui s'intéressent à cet événement ou polémique). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juin 2026 à 19:51 (CEST)

@Médicis Je n'ai pas à proposer de sources, vous n'êtes pas dans le dialogue mais dans une obstination à ne pas prendre mes arguments en compte. La défense Pikachu consiste à s'appuyer sur d'autres articles pour justifier de violer certaines règles de Wikipédia. Ici je parle de la cohérence interne du même article, et de la pertinence de ses sources. Vous n'avez toujours pas répondu à mes objections, juste essayé de les balayer d'un revers de main.

@Jean-Christophe BENOIST Ce massacre fait disparaître 22 sources dont une peut être considérée comme tendancieuse (Fischetti dans Charlie Hebdo), le reste étant : le Monde, Midi-Pyrennées, Le Point, Le nouvel Observateur, Le monde des religions, La règle du jeu, L'Express, Libération, La dépèche, le canard enchaîné, France culture et le Figaro.

On trouve des analyses qui mettent son discours sur les attentats de 2015 en perspective sur France 24, Le Point, Libération, L'Express pour ne prendre que les titres les plus généralistes.

Ses déclarations sur la "théorie du genre" en 2014 font l'objet d'un débunk détaillé dans le Monde., sans compter une demie-douzaine de réactions plus partisanes dans d'autres journaux. C'est une des prises de position qui révèle son virage réactionnaire, comme le montre ce billet de Libération.

La polémique avec Soler de 2012 croule sous les sources et dure plusieurs mois, avec un début de remise en question du sérieux du personnage, et une critique générale de son évolution. Je ne vois vraiment rien qui justifie de l'enlever.

L'histoire de Raël ou les chamailleries autour de Camus, je veux bien que ça ne soit pas indispensable, même si ça prend très peu de place par rapport à d'autres parties de cet article qui se perdent dans des méandres de détails excessifs.

Peut-être que vous, vous aurez une réponse à ma question : pour quoi conserver la polémique sur le centenaire de Camus et pas ces trois polémiques largement couvertes et analysées par la presse nationale ? THX2276 (discuter) 28 juin 2026 à 21:55 (CEST)

Qui au juste défend ici une suppression monolithique qui ne semble pas analyser l'aspect événementiel ou non des sources ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juin 2026 à 22:12 (CEST)

Il vaut mieux un consensus explicite qu'un consensus implicite. Je vais restaurer pour donner l'opportunité de regarder la teneur des sources. Déjà, ce serait extraordinaire si cet article se fondait sur des sources non événementielles, alors que tant de polémiques ailleurs sont fondées sur des sources événementielles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2026 à 12:20 (CEST)

En phase avec JCB. Panam (discuter) 29 juin 2026 à 12:26 (CEST)

J'ai fait un premier tri. Ce que j'ai laissé, je n'y apporte pas un soutien implicite, mais il faudrait analyser plus profondément. L'affaire Soler semble avoir fait long feu et beaucoup de tribunes/droit de réponse, ce qui ne sont pas de bonnes sources de fond. Au minimum trop long. Pour 13 novembre, l'article de Thomson est une source de fond qui revient sur tout un passif. Sur le climatodénialisme, il y a des sources sur la durée. L'affaire Bagayoko est encore récente. Probablement un épiphénomène, mais une enquête est en cours, cela aura peut-etre des répercussions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2026 à 12:54 (CEST)

Je propose de déplacer le paragraphe sur la théorie du genre de la section Michel Onfray#Souverainisme de gauche (années 2010) vers les polémiques. Je ne vois pas en quoi colporter une invention de la manif pour tous serait du "souverainisme de gauche". Je propose aussi d'y ajouter en référence ce débunk détaillé du Monde que j'ai déjà évoqué. Même s'il n'est pas très flatteur, il me paraît assez justifié. THX2276 (discuter) 30 juin 2026 à 22:31 (CEST)

Le chapitre global est Michel_Onfray#Évolution_politique, et cela semble constituer un tournant ou un jalon dans son évolution politique, et présenté comme tel (y compris par la source). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2026 à 08:22 (CEST)

vers le "souverainisme de gauche", en reprenant des discours de désinformation de l'extrême droite ? La source (si c'est bien de l'article du Monde qu'on parle) rappelle qu'il s'inspire de propos de Dieudonné. THX2276 (discuter) 1 juillet 2026 à 11:36 (CEST)

Justement il s'éloigne de "souverainisme de gauche". C'est ce que dit, ou veut dire, l'article. C'est une évolution politique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2026 à 12:09 (CEST)

Non, je ne comprends pas. On a une section qui présente son évolution vers le "souverainisme de gauche" dans les années 2010, mais l'épisode de la "théorie du genre" (et quelques autres dérapages relevés par l'article du Monde) le placent déjà dans la droite réactionnaire et l'extrême droite. La notion de "théorie du genre" est immédiatement liée à la manif pour tous. L'article de Marianne manque singulièrement de recul, en défendant la thèse que le soutien de cette notion serait une preuve de modernité pour la gauche. Avec le recul, il ne fait aucun doute que le discours soutenu par Onfray ne peut pas être catégorisé à gauche : La Manif pour tous#Opposition à la « théorie du genre » Genre (sciences sociales)#Opposition à l’ouverture du mariage aux couples de personnes de même sexe THX2276 (discuter) 1 juillet 2026 à 12:29 (CEST)

C'est ce que dit, ou veut dire, l'article. Quelle reformulation proposez-vous pour indiquer que dans cet épisode, MO semble s'éloigner des valeurs de gauche et témoigne d'une évolution politique ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2026 à 12:46 (CEST)

Il doit y avoir un malentendu. Vous parlez de l'article de Marianne ? C'est une attaque au vitriol de toutes les critiques adressées à Onfray, qui prend véhémentement son parti et le présente comme la gauche moderne vilipendée par une gauche "en état de mort cérébrale", "incapable de penser le progressisme", avec quand même des postures problématiques comme un appel au "bon sens" ou une charge en règle contre le fact checking du Monde.

Je trouve que cette source est particulièrement mauvaise, surtout utilisée seule et présentée comme une synthèse définitive de la question. Aucun des articles évoqués par Marianne n'est mis en source, et l'idée que "la presse de gauche" aurait mal réagi manque un peu de neutralité. Libé ou le Monde ne sont pas à mettre dans le même sac qu'Arrêt sur images ou Rue89.

Ce que je propose, c'est de sortir cette polémique de la section où elle se trouve et de la mettre à part dans la section polémique, parce qu'elle illustre bien le moment où Onfray a pu continuer à être identifié comme de gauche tout en défendant les positions les plus réactionnaires. On peut aussi rajouter en source ce podcast de Radio France. THX2276 (discuter) 1 juillet 2026 à 13:08 (CEST)

Je parle de ce qui est écrit dans l'article, vous pouvez ajouter d'autres sources. Vous considérez que cet épisode ne témoigne pas d'une évolution politique, digne d'être citée dans ce chapitre ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2026 à 13:26 (CEST)

Je pense que l'évolution ne correspond pas au chapitre. L'épisode témoigne déjà d'une évolution vers la droite réactionnaire, et la polémique particulièrement virulente autour de ces déclarations me paraît mieux placée dans la section correspondante.

Pour le paragraphe dans son état actuel, la notion de "presse de gauche" est tendancieuse quand elle englobe des journaux de référence comme le Monde ou Libération. La formulation "ce que certains nomme la théorie du genre" avec un lien générique sur l'article "genre" est une euphémisme typique du ripolinage d'extrême droite. Le terme "théorie du genre" est clairement identifié comme un vocabulaire de droite réactionnaire, uniquement employé par les chrétiens traditionalistes et l'extrême droite, dans le contexte précis de l'opposition au mariage homosexuel. L'idée qu'Onfray serait devenu un "paria" est aussi un point de vue polémique.

Une approche plus mesurée serait de noter le caractère clivant de cette prise de position et les réactions outrancières qu'elle a suscitées. THX2276 (discuter) 1 juillet 2026 à 14:00 (CEST)

Oui l'expression de ce passage mérite reformulation en effet. Mais c'est un autre sujet par rapport au déplacement dans la section "polémique". Quelle source dit que les réactions sont "outrancières" ? Il ne s'agit pas de passer à une rédaction discutable à une autre rédaction discutable. Vous pouvez ajouter d'autres réactions, surtout qui estiment qu'il y a une évolution politique. En attendant, je vais essayer de reformuler de manière plus neutre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2026 à 14:26 (CEST)

Oui pardon, le terme "outrancier" était trop fort. J'avais en tête l'article d'AsI qui parle de "nouveau Finkelkraut", celui de Marianne actuellement sourcé qui parle de "paria", les noms d'oiseaux échangés tant par Onfray que ses soutiens ou ses détracteurs, etc.

C'est pour ça que je pensais au podcast de Radio France (les deux premières minutes essentiellement), qui a peut-être un ton plus mesuré que le fact checking du Monde, tout en replaçant le discours d'Onfray dans un cadre conceptuel clair (rhétorique de la droite chrétienne traditionaliste en lien avec la manif pour tous). C'est d'autant plus intéressant qu'Onfray y est identifié comme un intervenant de référence, ce qui donne une idée du prestige dont il jouit encore en tant qu'intellectuel, loin de cette image polémique de "paria".

Je ne fais pas du déplacement de ce paragraphe une question de principe. L'essentiel me paraît d'établir qu'Onfray se positionne clairement hors du cadre des idées de gauche, souverainiste ou pas, et de bien établir la charge idéologique du vocabulaire qu'il emploie.

Je préfère que vous mettiez tout ça à jour, je n'ai pas la force de m'impliquer dans ce genre de bataille éditoriale. THX2276 (discuter) 1 juillet 2026 à 14:43 (CEST)

Le déplacement dans le paragraphe suivant, tout en restant dans "Evolution politique" est en effet plus pertinent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2026 à 21:53 (CEST)

Merci. Tant que j'y suis, la ligne qui fait dire à l'Express en 2020 qu'Onfray est un "socialiste libertaire passionné de Proudhon" (juste avant cette section) me semble un détournement de source assez grossier, si j'en juge par la partie en accès libre de l'article, qui met en scène sa connivence avec Zemmour. Si vous pouvez confirmer ? THX2276 (discuter) 1 juillet 2026 à 21:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je n'ai pas accès à la source complète non plus, mais cette affirmation est non seulement vraisemblable, mais aussi répétée et sourcée (différemment) de nombreuses fois dans l'article, ainsi que dans le RI. Il n'y a pas besoin de détourner une source pour l'affirmer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2026 à 08:15 (CEST)

C'était peut-être vrai 20 ans plus tôt, mais sûrement pas en 2020. C'est le même genre de détournement qui m'a amené sur cette page. Renaud Camus a effectivement déclaré dans Charlie hebdo que (le premier numéro de) Front Populaire n'est "« en aucun cas un brûlot néofasciste »", après tout. Faire dire à un des plus grands spécialistes français de l'extrême droite qu'Onfray n'est pas d'extrême droite, c'est une très belle perf. Faire dire à l'Express en 2020 qu'Onfray est socialiste, c'est pas mal non plus. On pourrait rajouter que Zemmour est un gaulliste de gauche, c'est sourcé par Pierre-Yves Rougeyron, éminent président du Cercle Aristote. Enfin bon, moi je ne suis qu'un touriste, je ne vais pas me battre contre des moulins à vents. THX2276 (discuter) 2 juillet 2026 à 08:42 (CEST)

C'est dans le paragraphe "Souverainisme_de_gauche_(années_2010)", donc cela ne laisse pas entendre que c'est actuel. Cela dit, c'est tellement dit et répété dans l'article (qu'il l'était au départ) que on pourrait supprimer sans dommage cette phrase d'autant qu'elle est un peu courte, peu en rapport avec son contexte, et avec une source peu vérifiable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2026 à 09:03 (CEST)

Moi ce qui m'ennuie, c'est la mauvaise foi évidente de prétendre qu'en 2020 qu'un journal de référence considère Onfray comme de gauche, mais bon, l'article est truffé de ce genre de ripolinage, on est pas à ça près. THX2276 (discuter) 2 juillet 2026 à 10:09 (CEST)