• Крупная форма. Электронные оперы "2032, Легенда о несбывшемся грядущем", "Русалочка", техно-симфония "Переосмысляя прогресс"


• Малая форма. Группа Комплексные числа: музыка космоса и технологий

• Искусственное программирование потребностей человека: путь к деградации или новый толчок развития? // Вопросы философии. 2008. № 12. С. 22-37


• Я, не я и загадки сознания (популярный обзор современного состояния проблемы сознания и рассказ о собственных исследованиях) // Деловая газета Взгляд. 2011


• Можно ли в опыте проверить существование материи? Временная локальность как ключ к её научному определению // 2013


• The Pleasure Principle as a Tool for Scientific Forecasting of Human Self-Evolution // Journal of Evolution and Technology. 2014. Vol. 24, Is. 2. P. 63-78


• Experimental Methods for Unraveling the Mind-body Problem: The Phenomenal Judgment Approach // Journal of Mind and Behavior. 2014. Vol. 35, Is. 1-2. P. 51-70 (русская версия: Экспериментальные методы решения психофизической проблемы: подход феноменальных суждений)

• Политика и футурология. Урбанизация и тоталитаризм : демократия против свободы. Экономика при утилитаризме. Перспективы второй сексуальной революции. Формации будущего: информационный социализм. Формации будущего: перспективы перехода к прямой искусственной стимуляции людей на труд. Формации будущего: постчеловеческий социализм. Формации будущего: постчеловеческий коммунизм


• Искусство. Интертекстуальность и плагиат, велосипед и шаблон, снобизм и самобытность: выбрать правильные слова. Поп-музыка: порождение копирайта или его главная жертва?


• Философия. Гедонизм и эгоизм. Можно ли быть альтруистом, но не любить ближнего так же, как и самого себя

• jabber: argonov@jabber.ru,


• jabber chat: transhuman@conf.netlab.cz


• vkontakte: http://vkontakte.ru/id144427465

Как я заявлял в ВК, клип на "Годы пройдут" должен быть готов к 26 апреля - чтобы вся работа над ним заняла ровно 3 месяца. Поначалу этот срок мне показался взятым с немалым запасом: в целом клип уже готов, и если бы я был халтурщиком, я мог бы выложил его уже сегодня. Почти никто бы не заметил большинства тех ошибок, о которых я знаю.

Позавчера (12 апреля) я взял практику публиковать в вк-сообществе Complex Numbers текущее состояние todo-списка: что ещё осталось сделать. Сегодня я продолжу эту практику, но пока хочу поделиться впечатлениями от работы по одной группе его пунктов: стандартизация палитр. Группа эта откровенно перфекционистская: большинству авторов достаточно, чтобы каждый кадр смотрелся хорошо и более-менее в едином стиле. А то, что в соседнем кадре те же объекты нарисованы цветом, отличающимся на пару процентов - плевать.

Но мне в идеале хотелось, чтобы на экране всегда присутствовали только те цвета, кодировка которых оканчивается на F (кроме отсутствия цвета, который 00). Однако против этого работали несколько факторов.

1. Есть сцены с туманом, который представляет собой последовательность белых слоёв, каждый из которых на определённый процент приближает цвет к FF. Например, на 50% (рис. 1).

2. Есть сцены смены времён суток, где цвет непрерывно эволюционирует между несколькими ключевыми точками. Всё небо и земля разбиты на дискретно отличающиеся слои (см все рисунки), но каждый слой непрерывно меняет цвет по определённой программе.

3. Есть сцены с эффектами затемнения через Brightness и Opacity. В том числе - плавные во времени.

4. Есть линии (толщиной 5 пикселов - это единый стандарт у меня), которые при удалении от зрителя становятся прозрачными. Например, линии световых следов от фар автомобилей (имитация долгой выдержки кадра). Ясно что глаз не видит их вдали как тонкие, он видит их как менее яркие и размытые (рис. 4).

Проблема 1

Чтобы решить первую проблему, я вычислил, какие цвета должны иметь объекты, чтобы туман не выводил их за рамки целочисленной палитры. Например, если на ближнюю сцену накладывается засветление 25%, то её объекты могут иметь лишь цвета FF, BF, 7F, 3F, 00. В результате, они станут FF, CF, 9F, 5F, 3F. А если объект расположен далеко, и туманные слои последовательно осветляют его на 25, 33, 50 и 50% (в 8 раз), то допустимы лишь 3 варианта цветов: FF, 7F, 00. На выходе получатся FF, EF, DF.

Я попробовал это реализовать на практике, провозился значительную часть дня (рис. 2) и понял: это не вариант. Мало того, что Икарус пришлось сделать белым (бывали и такие). Мало того, что оба автобуса из-за бедности палитры стали выглядеть очень чётко и совсем не туманно. Главное, что дальний план потерял загадочность. Мозг воспринимает белый цвет как дефолтный, и в такой светлой сцене даже EF кажется значительным отклонением от FF. Сцена картонна, в ней нет таинственности и атмосферности. По крайней мере, если туман белый (а значит, меняет все три регистра сразу), как в этой чёрно-белой сцене. Сначала мне захотелось забить на туман, вернуться к изначальному варианту и смягчить весь принцип палитр: *F - это параметры, которые я ввожу руками. Но если потом палитра выходит за эти рамки в результате простых преобразований (изменение яркости на 50% - что можно придумать проще?) - то это уже вопрос не ко мне. Будем считать, что сами объекты нарисованы идеально, просто расположены в атмосфере, которая усложняет, но углубляет сцену.

Тем не менее, перфекционист во мне продолжил бунтовать и предоложил компромисс: если цвет слишком светлый, то допускаются дополнительные градации E7 и F7. Они позволили гораздо ближе к изначальной задумке реализовать сцены с туманом (рис. 3), и теперь я ими доволен. В них больше глубины, чем при ограничении палитры *F, но выполнен важный принцип: на любом кадре две соседние области заметно отличаются на глаз. И изначальные цвета объектов стали богаче. При новых правилах, если даже если туман осветляет объект в 8 раз, то на входе допустимы FF, BF, 7F, 3F, 00. А если объект находится на слой ближе, и туман осветляет его в 4 раза, то можно использовать FF, DF, BF, 9F, 7F, 3F, 00 (но не 5F, 1F, так как они трансформируются в D7 и A7, которые по-прежнему не допускаются). Это довольно много градаций.

Так мне удалось сцены с туманом привести к требуемой единой палитре - пусть и ценой включения в неё E7 и F7. Икарус и Газель вновь обрели туманную палитру. Может даже более туманную, чем раньше. Интересно, а какая из картинок лично вам нравится больше: 1 (как было до стандартизации), 2 (жёсткая стандартизация), или 3 (компромиссная стандартизация)?

Проблема 2

Потом я попробовал ещё более безумное начинание: дискретизировать все сцены с постепенными изменениями цветов. Было ясно, что это куча работы. Ведь в каждой такой сцене придётся автоматические плавные переходы заменять кучей статичных ключевых кадров. Поначалу результат мне понравился: в сцене медленного рассвета отдельные полоски на небе в дискретные моменты времени становились немного ярче, к ним подтягивались другие, создавая картина всё того же постепенного, пусть и немного ступенчатого рассвета. Ступеньки можно было бы привязать к ударным, что дополнительно увеличило бы ритмичность клипа.

Но затем я попробовал подобную фишку на сценах быстрого изменения палитры. Например, закат солнца длиной в 7 кадров, за которые синее небо сменяется красным, а затем тёмно-синим, а земля от зелёной становится почти чёрной. Если мыслить формально, то в таких ситуациях каждый кадр надо делать ключевым. Учитывая небольшое количество кадров, это возможно. Но тогда получится, что в одних сценах всё меняется дискретно, а в других - непрерывно (мы не воспринимаем кадры как статичные, хотя и их частота у меня довольно мала). Принцип "все кадры в одной палитре" был бы выполнен, но глубинный смысл за ним - дискретность не только пространства, но и времени - не выполнен. Точнее, выполнен на одних сценах и не выполнен на других. Причём, ценой большой работы.

Чтобы устранить этот разнобой и облегчить работу, я решил даже быстрые сцены дискретизировать с частотой всего лишь в половину удара басового барабана (1/8 музыкальная нота). Пусть даже за это времея палитра успевает сильно измениться. Синий - красный - сразу ночной тёмно-синий. Я попробовал это, и только тогда понял главный изъян всей борьбы с проблемой 2. В клипе и так достаточно дискретных изменений и мало непрерывных. В нём мало классической непрерывной анимации. Если я сделаю пошаговыми даже изменения цвета земли под солнцем, то клип ещё более станет похож на слайдшоу. А это не моя цель. Я решил полностью забить на проблему 2 ограничившись лишь дополнительной стандартизацией ключевых кажров в аналогичных сценах. В ключевом кадре я всегда ввожу цвета *F, но между ними комп волен менять их как хочет. Дискретность во времени потеряна - но она потеряна и так благодаря наличию движущихся объектов. Зато сохранена важная другая дискретность: на каждом отдельном кадре все участки имеют заметно отличающиеся цвета (что, не выполнялось в тумане, поэтому он был более важной проблемой).

Проблемы 3 и 4

Третью проблему я решил согласно принципам, уже выработанным при решении проблем 1 и 2. В статичных сценах преобразования не должны выбрасывать палитру за выбранные рамки. Например, на рис 4. для этого я изменил цвет панелей домов с CF на BF (ибо 13 - простое число, которое не делится ни на 2, ни на 4). Но на наличие постепенных переходов я забил - как и на любое постепенное изменение цветов в проблеме 2.

На четвёртую проблему я решил вообще забить. И соображения тут просты. Я рассматриваю размер 5 пикселов как основной квант размера. С оговорками, но всё же. Если некий объект имеет форму линии уже на ближних планах (те же фары от машин), то по мере его удаления от зрителя, его яркость (точнее, непрозрачность) может упасть и в 4, и 8 (рис. 4), и даже в 16 раз. Здесь не оттелаться введением в палитру 2 дополнительных градаций. При этом, потеря непрозрачности имеет свой художественный смысл: это некоторое размытие, dithering далёких линий, не укалывающихся в выбранную сетку. Зато приведение всего этого к жёсткой палитре, как и в случае с туманом, грозит потерей глубины.

Таким образом, основной результат стандартизаций палитры будет в том, что любые два цветовых поля размерами более 5 пикселов имеют заметно отличающиеся цвета. То есть исключаются градиенты. На рис. 4 видны и некоторые другие неожиданные результаты этой стандартизации. Раньше там дорога и дома тупо затемнялись в 4 раза. Дома после этого выглядели терпимо, а на земле и дороге создавалось непонятное нагромождение тёмных оттенков. Теперь же на дальних рубежах дороги вылез аккуратный космический синий отсвет от неба, как будто она немного мокрая.

Кроме того, теперь все аналогичные сцены будут иметь аналогичную палитру, если против этого нет художественных или когнитивных возражений. Например, если общая сцена светлая, то привычный объект в привычной палитре может показаться темноватым, и наоборот. Но, например, для ключевых кадров аналогичных природных сцен я выработал одинаковую палитру. Это можно увидеть например, на рассветных сценах на рис 5 и 6. Их палитры одинаковы, разве что на рис. 5 горизонт ниже, и потому в кадр попадает более синий фрагмент неба, чем на рис. 6. Но это именно на ключевых кадрах. А за их пределами можно будет найти и точки с нестандартными цветами.

По крайней мере, пока что я решил взять за основу именно такие компромиссные стандарты.

Что является истиной с позиции гедонизма и утилитаризма

Виктор Аргонов, Елена Смирнова

Аннотация

В статье обосновывается утилитарно-гедонистический подход к оценке истинности теорий и мировоззрений. Анализируя закономерности человеческого познания, мы приходим к выводу, что оптимальным критерием истинности любой теории следует считать не просто её способность решать практические задачи (прагматический критерий истинности), а её способность максимизировать уровень счастья сознательных организмов (утилитарный критерий истинности). Такой критерий особенно полезен для оценки состоятельности не отдельных конкретнонаучных теорий, а целых мировоззренческих систем, так и как позволяет строго анализировать в них не только этически нейтральные вопросы мироустройства (юмовское "is"), но и ценностно-этические вопросы (юмовское "ought"). Мы предполагаем, что аксиологию стоит считать более фундаментальной областью философии, чем гносеологию. Всё мировоззрение и язык строятся нами с целью максимизировать удовольствие. Понятия "истины", "существования", "реальности" - лишь наши инструменты для утилитарно-гедонистической оптимизации деятельности.

Статья опубликована в ЖЖ 29 марта 2017 года, существенно отредактирована (добавлены разделы 1.4 и 3, уменьшен раздел 1.3) 12 апреля 2017.

Предисловие от Виктора Аргонова

В электронной опере "Мы, XXII век" (группы Complex Numbers) обсуждаются сложные философские вопросы, не понятные для многих слушателей без дополнительного прозаического разъяснения. Один из самых неоднозначных моментов - концовка четвртой части оперы "Ты в мире один". А именно, следующие слова.

Просто другим стал общественный строй,
Сдвинулось в нём представленье об истине:
Истина здесь - инструмент прикладной,
Служит нам, а не схоластике мысленной

В этих строках подразумевается, что в показанном фантастическом обществе истина стала лишь инструментальной ценностью для получения всеобщего счастья. Цель наук теперь как будто уже не поиск истины, а просто ублажение граждан. Некоторые слушатели восприняли это совсем вульгарно: "никакой науки больше нет, а всё, что нам нравится - то и истинно". Некоторые увидели здесь банальное манипулирование понятием истины в стиле антиутопий типа "1984". Ещё часть слушателей хотя и согласны, что наука должна служить практическим целям, но не считают это поводом переопределять истину и отождествлять её с утилитарной (гедонистической) успешностью. И даже независимо от своего морального отношения, многие слушатели восприняли описанную ситуацию как фантастическое допущение о будущем, которое сегодня не актуально.

Но на деле описанное гедонистическое отношение к истине придумано не мной и уже известно в философии. Оно является закономерным выводом из таких доктрин как эмпиризм, прагматизм и гедонизм/утилитаризм, просто в большинстве современных ситуаций людям не приходится об этом думать. В каком-то смысле, мы уже стихийно живём в гносеологии мира "XXII", хотя и не знаем об этом.

Именно этому посвящена эта небольшая статья. Она не претендует на академическую строгость, не имеет списка литературы и вообще предназначена в первую очередь для читателей этого ЖЖ. Тем не менее, мы (авторы статьи), считаем, что она может быть полезной для популярного разъяснения этого  тонкого вопроса.

1. Как мы познаём мир: точка зрения эмпиризма и гедонизма

1.1 Что такое эмпиризм

Эмпиризм есть доктрина, что любое познание начинается чувственного опыта. Если сказать точнее - с субъективных феноменов, с содержимого нашего сознания. Ощущений, эмоций, мыслей, волевых актов и т. д. Мы воспринимаем материальный мир не напрямую, а через ощущения. Лишь на их основе мы делаем выводы о мироустройстве.

Эмпиризм был впервые, насколько нам известно, выдвинут греком Протагором, а в Новое время особенно развит Локком (на картине), Беркли, Юмом и позитивистами. Рационалисты Нового времени, такие как Декарт, хотя и часто противопоставляются эмпирикам, на деле тоже не были чужды этих идей. Когда Декарт говорил, что единственное, в чём нельзя сомневаться - это собственное существование - он по сути изложил центральную идею эмпиризма. Сегодня подавляющее большинство философов разделяют эмпиризм, и почти никто не считает, что мы воспринимаем внешний мир напрямую. Независимо от того, считать ли материю или сознание онтологически первичными, гносеологически сознание, очевидно, первично.

1.2 Что такое гедонизм и утилитаризм

О гедонизме и утилитаризме много писалось в этом ЖЖ, но для самосогласованности статьи стоит повторить основные положения снова.

Гедонизм есть доктрина, что любое волевое поведение существа происходит с целью максимизации его удовольствия (или счастья, которое считается синонимом) - и, соответственно, минимизации страдания. В зависимости от интеллекта, существо способно максимизировать только текущий уровень удовольствия, либо также его будущие уровни (максимизируя интегральное удовольствие за время, доступное для прогнозирования и планирования). С точки зрения гедонизма, удовольствие (счастье) является единственной возможной ценностью.

Утилитаризм есть доктрина, что правильное этическое поведение состоит в максимизации интегрального удовольствия всех сознательных (чувствующих) существ на максимальное время. Отличие утилитаризма от гедонизма состоит в том, что утилитаризм есть этическая концепция, которая требует от сознательных существ определённого поведения по отношению друг к другу, тогда как гедонизм - это чисто ценностная (аксиологическая) концепция, в рамках которой поведение может быть и чисто эгоистическим.

Основателем гедонизма считается грек Аристипп, а наиболее известным и последовательным гедонистом и основателем утилитаризма - англичанин Бентам (на картине). Фактически, гедонизм и утилитаризм являются, соответственно, аксиологической и этической разновидностями эмпиризма. Но, в отличие от эмпиризма как такового, они по сей день не являются общепринятыми, и по их поводу продолжается дискуссия. О проблемах научной проверки гедонизма можно прочитать в статье [Argonov // J Evol Tech, 2014], здесь же мы не будем вдаваться в эти подробности, используя гедонизм и утилитаризм просто как постулаты.

1.3 Материальный мир как теоретическая реальность, познаваемая ради удовольствия

Даже то существо, которое ничего не знает о материальном мире, уже напрямую знает о существовании, например, красного и зелёного цветов, а также о существовании приятных и неприятных ощущений. Оно может изучать их, классифицировать, выискивать между ними кореляции, и даже строить теорию их возникновения в терминах внешнего трёхмерного пространства и объективной реальности. В целом, эта возможность упоминалась уже у Юма, активно популяризировалась Махом и Авенариусом, а мы детально разбирали её в статье [Аргонов, Смирнова, 2013]. Даже то существо, которое изначально является стихийным солипсистом, в процессе эмпирического познания может признать наличие внешней материи как теоретической реальности, удобной для описания собственных ощущений.

На самом раннем этапе познания, когда ребёнок выделяет первые объекты окружающего мира - родителей, мебель, еду - познание, вероятно, происходит почти без участия субъективной воли. Подсознание, пользуясь врождёнными алгоритмами, распознаёт базовые образы и даёт в сознание ребёнка готовые представления.

Затем на сцену выходит исследовательский инстинкт. Ребёнок начинает получать удовольствие от более сложных действий, направленных на более полное познание среды. Он осматривает, ощупывает мир, пробует на вкус, даже пытается ломать предметы. И смотрит, что получается в результате. Современная наука не имеет возможности измерять удовольствие, но по косвенным данным, скорее всего, ему это нравится. Он получает удовольствие от самого процесса. Можно сказать, что у ребёнка в сознании есть пульт с кучей кнопок, и ему нравится нажимать все подряд, изучая простейшие причинно-следственные связи. Так формируется знание о простейших теоретических истинах: "сделал то-то, будет то-то".

Вскоре оказывается, что нажатие не всех кнопок одинаково приятно. Есть кнопки, которые вызывают неприятные ощущения. А ещё есть специальные последовательности нажатия кнопок, которые дают более сильные результаты, чем случайная долбёжка. Например, если в определённой последовательности подать сигналы некоторым мышцам, то можно получить очень приятные вкусовые ощущения (взял еду и засунул в рот). Теперь ребёнку серьёзно требуется интеллект: чем его больше, тем более сложные последовательности можно запомнить и воспроизвести. И тем более привлекательных целей можно достигать.

Для решения самых сложных задач становится полезной социальная кооперация. С появлением речи дети понимают, что ряд задач можно решить с помощью коммуникации с родителями. Например, вместо того, чтобы безуспешно пытаться достать выключатель, можно попросить бабушку включить свет. Или попросить маму достать с высокой полки конфету. Отныне истина становится вопросом вербальным и интерсубъективным. И теперь можно вести дискуссию относительно истинности или ошибочности того или иного теоретического утверждения. Например, ребёнку показалось, что на верхней полке лежит конфета. Но родители отвечают, что никакой конфеты там нет. Иными словами, предполагаемые ребёнком "последовательности кнопок", которые должны "нажать родители", не приведут к нужному результату. Его теория реальности содержит ошибку: он неверно интерпретировал нечто как конфету. Либо родители его обманывают, сами предлагая ошибочную теорию взамен его правильной, но непроверяемой личными усилиями.

1.4 Слова "истина" и "существование" как инструменты на службе у счастья и удовольствия

Как бы то ни было, с точки зрения гедонизма единственным мотиватором волевой познавательной деятельности является максимизация удовольствия. Познание не самоценно, оно нужно для удовлетворения потребностей. И не просто потребностей, а одной фундаментальной потребности - потребности максимизировать удовольствие/счастье. По этой причине, возможно, аксиологию стоит считать более фундаментальной областью философии, чем гносеологию. Всё мировоззрение и весь язык, включая понятие истины, строятся нами с целью максимизировать удовольствие. Не только понятие истины, но и понятия "существования", "реальности", а в особенности "существования на самом деле" - лишь инструменты для утилитарно-гедонистической оптимизации деятельности.

2. Эволюция критериев истинности

Интересно, почему в СССР было так популярно оценивать "культурность" человека по его интересу к художественной литературе? Именно художественной, а не научной, философской или политической? И очень желательно, чтобы это была не фантастика (считалась низким жанром).

Художественная литература во все времена en masse имела развлекательный характер, а та, что выходила за эти рамки - обязательно обращалась к не вымышленным, а реальным социальным, а иногда и научным вопросам. Тем не менее, школьник, читающий Хокинга или Дэвиса в 1980-х годах (не знаю, как обстоит ситуация сегодня) считался чудаковатым ботаником, а читающий Стивенсона или Скотта - правильным подрастающим членом общества.

Как понять этот феномен?

Образование? Но пираты Стивенсона по интеллектуальному обогащению человка в подмётки не годятся чёрным дырам и проблемам построения единой теории поля Дэвиса.

Политика? Но тогда было бы разумнее требовать от детей читать пропагандистскую литературу, и уж точно - не литературу, романтизирующую старину с пиратами и виселицами.

Может быть просто зависть не очень интеллектуальных (но воннаби) родителей, которые в детстве читали худлит как развлекательный, а научную литературу не любили? Их было подавляющее большинство, и теперь они просто хотели воспитать детей по своему подобию, создав всесоюзный миф о большей культурной ценности вымыслов перед реальностью. Кстати, в эту концепцию хорошо вписывается и негативное отношение того поколения к научной фантастике. Это хоть и художественная литература, но ведь там опять эта мерзкая наука!

Background. Просто мы недавно с моей девушкой послушали Основание Азимова (мы иногда слушаем аудиокниги, тогда как обычные я читать почти бросил), а сейчас слушаем Всемогущее правительство Мизеса. При том, что Основание нам понравилось, и местами весьма, после нескольких глав Мизес показался ей подлинным бальзамом на душу после сказочек о вымышленных человечках. И она права: как можно придавать такое значение историям вымышленных людей и миров, когда история нашего собственного человечества (в том числе, совсем недавняя) пестрит огромным количеством интересных и полностью реальных сюжетов в реальных обстоятельствах, в контексте реального научного и социального прогресса?

Я вижу у художественной литературы две функции.

1. Просто удовольствие (вымышленные персонажи и миры красивее, сюжеты увлекательнее и т. д.)
2. Популяризация научных, философских и политических вопросов для тех, кому трудно вникнуть в них напрямую, а тем более - по-настоящему серьёзно пережить.

Как гедонист, я одобрительно отношусь к обоим видам продукциию. Сам в своих вещах делаю открытый упор на втором, но фоном использую и кучу первого. Но если человек, даже ребёнок, УЖЕ имеет интерес к науке и философии, УЖЕ серьёзно живёт этими вопросами, его УЖЕ поражают вопросы вселенской значимости - то я слабо понимаю, чему его могут научить 99% существующей художественной литературы. Особенно, если убрать из рассмотрения НФ.

В целом о работе и планах

Как известно, я пока отложил доводку бета-версии оперы "Мы, XXII век" и с конца января вместо этого делаю на неё видео.

По изначальной задумке, оно должно было быть в стиле клипа на "Неизбежность" (https://www.youtube.com/watch?v=FMJNta-okRw), но без перегрузки зрителя текстовой информацией, за которой нельзя следить, одновременно слушая текст песни. Но реальность оказалась обратной. По видео отличий больше, по тексту - меньше).

Визуально клип получается заметно менее схематичным, более детализированным и, надеюсь, профессиональным. Анимация по-прежнему следует "лучшим анимешным традициям" "минимальной анимации", но это реальный мультик, а не набор слайдов. Примеры кадров вы можете посмотреть на скриншотах. Некоторые из них я постил вконтакте, некоторые - нет.

Но если говорить о тексте, то я опять не удержался от некоторого перегруза. Сейчас строго слежу, чтобы времени сцены хорошо хватало для чтения текста. Но местами, как и в "Неизбежности", он отличен от одновременно звучащего текста песни. Он соответствует по смыслу, но более сухо разжёвывает описываемые проблемы. В отличие от "Неизбежности", здесь это сделано не везде, а лишь на отдельных участках. Например, в первой части сопроводительный текст идёт только на проигрышах (что изначально задумано) и на втором куплете. А в других местах на экране просто повторяется текст песни. Это странное и постмодерническое решение, но что-то в нём есть.

Пока что я делаю видео только на первую часть. Впрочем, это тоже немало - 6 минут (больше, чем "Неизбежность"). Когда оно будет готово, я его опубликую, а потом уже решу, что делать раньше - доводить бету или продолжать видео. Это будет непростым решением, так как делать видео мне очень нравится, но разумнее сначала доделать недоделанное.

Сколько участков видео уже готовы

Теперь количественно оценим степень продвижения работ по видео первой части. Пишу всё в секундах. Вся песня идёт 360 с.

1. Условно-готовые участки. Те, которые я уже сейчас без зазрения совести показываю гостям с компа. Если там и надо что-то доработать, то это довольно формальные и нетрудные детали.

20-63, 68-96, 167-213, 219-228, 232-256, 279-285, итого 162 с, то есть 45%.

2. Участки, которые в общих чертах готовы, но явно требуют дорисовки или коррекции деталей.

0-19, 97-101, 157-166, 214-218, 298-302, итого 45 с, то есть 12%.

3. Участки, которые формально готовы (или в случае принятия решения быстро доводятся до готовности), но я не уверен, что оставлю их именно такими.

64-67, 119-137, 229-231, 257-278, 286-290, итого 53 с, то есть 15%.

4. Сильно неготовые участки. В том числе, вообще не начатые и даже непридуманные.

102-118, 291-297, 303-360, итого 82 с, то есть 23%.

Таким образом, работа сделана явно больше, чем наполовину. И если закрыть глаза не некоторые технические недоработки и мои личные творческие колебания, то смотреть можно добрые 3/4 клипа.

Немного о финансах

Я уже говорил большое спасибо всем, кто переводил вознаграждения в районе Нового года. Их оказалось гораздо больше, чем я думал. Более того, они продолжились и после моих благодарностей)) Так что просить сейчас ещё было бы немного неприлично, но я хочу сказать о другом.

У меня возникла некоторая проблема с Paypal. Я очень надеюсь, что в ближайшее время она без потерь разрешится, но пока переводить туда деньги категорически не стоит. Если кто и захочет сделать взносы - то только на следующие реквизиты.

Яндекс 41001159842314

Qiwi +7 902 4826592

Bitcoin 1QEGaVdZ7wAhe6uAd4ARVhbi81tK9XXgjT

Сбербанк карта 4276 8500 4779 0222 VIKTOR ARGONOV

Сама опера и её обсуждение в ЖЖ тут http://argonov.livejournal.com/214695.html, а сейчас я отдельно выкладываю текст - по просьбам ряда слушателей.

Часть 1. Годы пройдут

* * *

Как странно устроен мир:
    Как много в нём разных путей и дорог,
Но каждый идёт одной,
    Но каждый живёт лишь один только срок

Как много эпох прошло,
    Как много сменилось в них счастья и слёз!
        К чему этот бег?         
        За веком - вновь век,     
    И только в одном тебе место нашлось                                     

Бессмертия с давних пор 
    Искал человек, дивной целью плёнён -         
В религиях древних книг
    И строгих науках позднейших времён

Им двигал не только страх,
    Но также желанье увидеть весь путь:
        Увидеть рассвет,
        Услышать ответ
    К вершинам невиданных знаний шагнуть     

    Годы пройдут - мы, быть может, поймём,     
    Как пересечь эту бездну бескрайнюю,
    Как не пропасть в быстром веке своём,
    Растворившись в пустоте мироздания

    Годы пройдут - люди встретят рассвет:  
    Прожитых догм разрушатся клети,
    Методам строгим откроют секрет     
    Сокровенные вопросы столетий

    Ты мечтал
        О звёздных городах на небе -
            Сквозь века      
                К ним взлететь
    Ты не знал
        Дороги в этот мир волшебный,     
             Просто верил в сказку
                И хотел успеть

* * *

Зачем разделён наш мир
    На два разных мира - на "я" и "не я"?
Рожденья и смерти миг:              
    Я - нить между ними, а дальше - лишь тьма

И где эта нить пройдёт?
    Где в мире границы меж "мной" и "не мной"?
        Неясен ответ,
        Границ строгих нет:     
    Мы - лишь искривленья вселенной сплошной
                     
Сумеет ли дальше жить
    Единожды мёртвый, но собранный вновь?
Родится ли новый "я"
    В мозгу, разделённом до древних основ?

Меж камнем и мозгом путь -
    Лишь цепь усложнений структуры веществ,
        Меж "мной" и "не мной"
        Есть только лишь слой             
    Из воздуха, клеток и микросуществ

    Годы пройдут - мы, быть может, поймём,
    Как пересечь эту бездну бескрайнюю -
    Бездну не только пространств и времён,
    Бездну нашего слепого незнания 

    Годы пройдут - люди встретят рассвет:  
    Прожитых догм разрушатся клети,
    В зареве звёзд через тысячи лет
    Все мы встретимся на нашей планете      

    Ты мечтал
        Увидеть новый мир волшебный,
Но дожить
            Не успел             
    Но ты знал
        Один заветный путь сквозь бездну -
Криосохранение
            Застывших тел...

* * *

Часть 2. Ты мечтал

    Время на земле каплями текло,
    Время в пустоте - хрупкое стекло...
Знал ли ты, что здесь меня встретишь? 
    140 лет прошло...

Ты не смотри, что мне
    Снова 17 лет:
В новой весне блаженной         
    Внешность - лишь только цвет...

    Ты мечтал
        Увидеть этот мир волшебный.
Что ж, смотри -
            Он весь твой!
    Ты искал
        Дорогу в край, в котором не был.
Ты не осуждай его,
            Что он - другой...

    Здесь, пока ты спал, мы учились жить:
    К счастью напрямик мы искали нить.
Цель, что движет все тела в мире,
    Силились мы открыть.

Мы её нашли, мы создали
    Мир-механизм единый земной:
Логика, язык, прогресс стали
    Только тропой к той цели одной.    

Прошлым остался ты,
    Или родился вновь?
Знаю, ты ждёшь ответа,
    Но не поймёшь всех слов:

Мы перестали быть
    Теми, кого ты знал,
Мы по-другому мыслим.
    Впрочем, чего ты ждал?

    Ты мечтал
        О звёздных городах на небе.
Что ж, прости:
            Их там нет.
    Ты не знал,
        Как долго мир земной наш не был
К звёздам тем готов,
            Но есть у нас их свет..

    * * *

    Знаешь, я тебя всё-таки ждала,
    Хоть уже давно боль моя ушла...
    Знаешь, ты для нас - просто человек,
    Но спасти тебя наш обязан век.

    Знаешь, на Земле больше нет любви
    Той, что род людской сотни лет скорбил!
    Знаешь, на Земле есть теперь любовь
    Ярче и сильней самых светлых снов!

Мы научились жить
    В этой любви всегда
И не зависеть больше,
    Скажет ли кто-то "да".

За горизонт ушли,
    Как устаревший хлам,
Прежние формы счастья:
    Новые светят нам.
                                                                         
Ты мечтал
    Увидеть этот мир волшебный
Что ж, возьми
    Он весь твой
Ты прости
    Всё прошлое где счастлив не был
И настанет час - 
    Ты вслед взлетишь за мной

* * *

Часть 3. Воздух снов

Мир людей
    И мир машин
Разделены казались нам             
        В прошлом,                
Но теперь
    Наш мир един:
Всё слилось на Земле в механизме одном
        Прочном!                    

* * *

Ты рождён
    В тот век земной,
Где человек расходным был
        Средством:
Шёл прогресс 
    Волной взрывной                     
Во имя лишь машин, но теперь он для всех      
        Вместе.

    Сладкий летит воздух снов  
    Над бескрайней лентой домов -
Вдоль строгих цехов и трасс,        
        Сквозь туман наномашин парящих.
    Да, это всё - часть твоя!
    Нелегко понять, знаю я.    
Как руки, сердца, глаза -
        Всё живёт с разумом общим нашим.

* * *

Сотни лет
    Делили вселенную мы     
На мир людей и мир среды         
        Внешней.
Вновь и вновь                                              
    Культуру делили умы                             
На чистый мир искусств и промышленный мир
        Грешный.                                         

Вновь и вновь
    Мы счастье искали своё
В картинах, музыке, стихах,
        Сказках.
Но теперь                     
    Их ложь не даёт ничего          
Тому, кто разглядел техносферы земной
        Краски!                     
                             
    Сладкий летит воздух снов,
    Небом звёздным - окна домов.
Сквозь море живых машин         
        Все огни сотней цветов раскрылись.
    Да, это всё - лишь игра,
    И её тебе знать пора:
Мир вовсе не стал цветней,
        Но внутри что-то в тебе открылось...

Цвет сладкий вдохни,
    Запомни эти звёзды:
Свет юной весны
        Всей Земли!
Ты встретил любовь -
    В ней все земные грёзы!
Мы ради неё
        Этот путь прошли...

Всё в чувствах твоих -
    Лишь в них все эти краски!
Ты любишь весь мир
        Как себя!
И лишь потому
    Он кажется прекрасным,
И лишь потому -
        Он как часть тебя.

Мы создали мир
    Искусственного счастья,
        И ты
Носишь в себе
            Свет его!
Мы душу твою
    Своей считаем частью -
        Прости,
Ради себя
            Вторглись мы в неё...

    Сладкий летит воздух снов
    Над бескрайней лентой домов:
Вдоль строгих цехов и трасс,
        Сквозь туман наномашин парящих.
    Мы научились любить
    Мир, что нам даёт право жить:
Да, нам эффективней в нём
        Всё вокруг мыслить как части наши

Часть 4. Ты в мире один

* * *

Как странно устроен мир:
    Как много в нём судеб,
        Но каждый - герой
        Лишь только одной,
    В своём лишь сосуде.

Так в прошлом казалось нам,
    Но время настало:
        К сознаньям чужим
        Нашли мы ключи -
    И взрослыми стали...

Всё чувства зверей и птиц,
    Растений и пыли
        Увидеть смогли
        Мы словно свои,
    Как будто в них жили.

Нет, мы не нашли границ
    Отдельных сознаний:
        У "я" и "не я" -
        Основа одна -
    Мы вдруг осознали...

Ты лишь допусти:
    Быть может, ты бессмертен:
Ты был каждым из нас
        Все века.
Ты - все существа,
    Все звёзды, все планеты,
Ты - вся ткань бытия
        И времён река...

Ты в мире один,
    Ты сам - весь мир наш звёздный,
И я, и всё вокруг -
        Часть тебя!
Ты в мире один:
    Всё счастье и все слёзы
Веков ты пережил
        Сам внутри себя...

* * *

Никто доказать не смог,
    Что все мы едины,                                                                
        Но древняя чушь                 
        О множестве душ -     
    И вовсе наивна.

Ты верил, что в двух телах -
    Различные души.
        Так требовал твой
        Общественный строй,
    Так всем было лучше.

Конфликтами личных нужд
    Мир прежний был создан:
        В контексте войны
        Есть "я" и "они" -
    И это серьёзно!

Мы создали мир без войн,
    Без тайн и конфликтов:
        Не проще ль принять,
        Что вера в "не я"
    Была лишь реликтом?

Ты в мире один,
    Ты - все, кто жил на свете -
Врачи и палачи,          
    Царь и червь. 
Ты в мире один,
    Но ты не знал об этом,
В войне против себя
    Не считал потерь.

Мы создали мир
    Искусственной любви:
Все грёзы Земли
        В нём твои.
В нём поняли мы         
    Что я - одно на всех,
Лишь память раздельна,
        И мы - как снег...

* * *

    Ты не страшись: мы с ума не сошли,
    Сектой оккультной мы вовсе не стали.
    Сходство сознаний понять мы смогли,
    Но тождественности не доказали. 

    Просто другим стал общественный строй,
    Сдвинулось в нём представленье об истине:
    Истина здесь - инструмент прикладной,
    Служит нам, а не схоластике мысленной.

    Все наши взгляды - всего лишь продукт
    Наших возможностей, наших потребностей.
    В новых реалиях всем стало вдруг                 
    Верить выгодней, что все мы тождественны.

    Так может быть, если страх отменить, 
    Чувство агрессии и одиночества.
    Так может быть, если счастье открыть
    Всем единое, стабильное, точное!